電通の過労死事件に関連して、「100時間程度の残業は当たり前」や「残業は当たり前」という意見がありますが、これは仕事の効率が悪いからですか？それとも『残業する＝仕事が出来る、立派』という考えなのでしょうか？また、今でもこのような考えが普通なのでしょうか？

日本の職場文化において、残業は長い間「努力」や「献身」の象徴とされてきました。しかし、近年の過労死事件や労働基準法の改正により、このような考え方に対する批判が高まっています。残業が多いことが必ずしも仕事の効率が良いことを意味するわけではありません。実際、多くの場合、残業は仕事の効率が悪いことを示している可能性があります。例えば、タスクの優先順位付けが適切でない、業務プロセスが非効率である、またはリソースの割り当てが不適切であるなどの理由により、残業が発生することがあります。一方で、『残業する＝仕事が出来る、立派』という考えは、過去の日本の職場文化に根ざしていますが、現代の働き方改革の流れの中で、このような考え方は徐々に変化しています。企業は、効率的な業務プロセスの構築、適切なリソースの配分、そして社員のワークライフバランスの尊重を通じて、残業を減らし、生産性を向上させることが求められています。電通のような大企業でも過労死事件が発生したことは、労働環境の改善が必要であることを示しています。今でも一部の企業では残業を多くすることが普通とされているかもしれませんが、全体的なトレンドとしては、効率性とワークライフバランスの尊重が重視される方向に向かっています。